人们经常认为，国际刑法是一个多元化的法律领域，是各种规则和解释的混合体，它们揭示了不同的身份，并激发了不同的愿望。这种沉思通常涉及现代或垂直国际刑法，而忽略了跨国国际刑法。伊芙琳对这两种类型的国际刑法都进行了研究，这表明她采取了多维度的方法，尽管她对跨国国际刑法的处理方式要粗略得多。关于现代国际刑法，即三（或四）种核心罪行的法律，伊芙琳似乎主要将这一法律领域理解为一种表达谴责的通用语言，而不是指导国际司法干预的结构或受保护被告的刑法基本原则启发的法律领域。这并不是说她提出了笼统的解释，事实上，正如已经指出的那样，她的解释确实非常细致，但她的重点是实质性解释的技术性。然而，在武装冲突之外的严重社会经济虐待的背景下，，一些关于国际司法干预的充分性 佐治亚州电话号码库 和可行性的总体观察，超越了实质性和技术性，可能会强化整体论点。
在国际法中可以看到不同的理解和解释
，因此在她的揭露文章中，伊芙琳在前南斯拉夫问题国际刑事法庭、国际刑事法院以及其他机构之间摇摆不定。前南斯拉夫问题国际刑事法 差异，部分可以通过合法性原则在前南斯拉夫问题国际刑事法庭和国际刑事法院中发挥的根本不同的作用来解释。前南斯拉夫问题国际刑事法庭成立时，联合国秘书长明确指示，所有调查结果都必须以习惯国际法为基础，在这种环境下，
遵守合法性原则就归结为一项法律查明活动
习惯的提及显然为创造留下了很大的空间，这种有利于人权的环境有利于更多地融入社会经济概念。在国际 香港领先刑事法院，国际法是在一项成熟且非常详细的条约的背景下适用的，而习惯则被边缘化，在这里，合法性原则，正如国际刑事法院《规约》第 22 条所规定的那样，明确规定了严格的解释。在这种情况下，合法性原则涉及条约规则的解释，因此与内容确定有关，这是一种根本不同的做法，可能为伊芙琳这样的做法留 您可以创建有史以来最出色的内容 下了较少的空间。在这样一个多元化的环境中，关于国际合同法解释的讨论也许不能完全脱离法律适用的司法设计，
尽管如此，总体而言，我完全同意伊芙琳的观点， 们必须测试 即从一般意义上讲，我力来捕捉和处理严重而普遍的社会 即使在国际刑事法院的背景下，这也确实可以做到，而不会公然无如她最有说服 合法性原则，因此我相信伊芙琳的书将成为国际刑事法院检察官及其他人士的伟大灵感来源。