可能的情况是（或者我只是希望如此），大多数国际律师进入该领域是因为他们具有某种正义感，而且那些成为人权律师的人之所以这样做，是因为这种律师的职责就是改善人类的生活。尽管人权律师之间可能存在分歧，但分歧在于如何让世界变得更美好。至少在西方，大多数人权倡导者都关注公民权利和政治权利（CPR）的角度。（第 10 页）。因此，至少在人权法学中，经济、社会和文化权利（ESCR）往往被视为“真正”（CPR）权利中不太受欢迎的继子。
Schmid 博士的目标是通过国际刑法 (ICL) 已经涵盖违反经济、社会和文化权利的程度这一特定视角来挑战这一点（第 22 页）。因此，本书涉及的领域至少在西方受到的关注程度一直很低（1966 年的两项国际公约（关于 CPR 和经济、社会和文 多米尼加共和国电话号码库化权利）分别是西方和社会主义/不结盟国家的创意，因此社会主义国家对经济、社会和文化权利的研究可能更多，非洲对这些公约的关注度肯定更高。如果没有另一公约，这两项公约可能都不会通过，正如《维也纳宣言》（Schmid 在第 14 页和第 25 页中指出）明确指出的那样，需要将几代人权（1999 年）视为不可分割的，并给予同等的关注。
我自然而然地倾向于这个项目和这项工作
应该说，在（几乎）一开始，施密德博士就写了一篇优秀的学术论文，而且是一篇经过充分研究、写得很好、经过深思熟虑的论文。从技术上讲，它对其研究问题和核心论点清晰得令人耳目一新（第 1-2 页、第 22 页）。
本书大致分为三部分。第一部分主要是概念性的，旨在反驳 德博士（非常准确地）所说的“法律不可能性”论点，即经济、社会和文化权利是不可诉诸法律的政治愿望。事实上，这项工作的进展方式非常到位。毕竟，如果要回应的论点是，经济、社会和文化权利仅仅是愿望，不像 ICL 的业务是“硬性”的 CPR，那么证明 ICL 涵盖了经济、社会和文化权利就是一个强有力的反驳。
不过施密德博士也承认
这一观点也存在一些局限性。首先，《国际人权法》并不涵盖 题是否在不 有违反《经济、社会和文化权利法》的行为，这一观点非常明智（书中的判决也更普遍）。其次，它只涵盖与《国际人权法》重叠的权利方面。施密德非常正确地指出，《公民权利和政治权利法》也是如此。事实也应该如此，人权法和《国际人权法》不是一回事。前者主要是要求对国家权力进行某种形式的限制，后者则是将 了解 Eamil 营销解决方案的定价模型 人关进监狱。它们有重叠之处，但并不相同，正如施密德博士所建议的那样（第 41 页）。即便如此，我还是想知道，可诉性 香港领先（更普遍意义上的）问了解决，因为哈特指出，几乎每部 核心和边缘，这里也一样。我从未认为 ESCR 的价值较低或必然缺乏可诉性（尽管我在 20 世纪 90 年代中期曾师从 David Harris，因此可能书籍讨论经济社会和文 只是从大师的杰作中借鉴而来）。此外，本书通过大量引用二战后起诉案例表明，法律不可能性论点最迟在《战犯审判法报告》公布后才真正站不住脚。