施密德令人信服地指出，调查和起诉违反经济、社会和文化权利的行为与其他违法行为面临许多相同的挑战，例如选择性（第 322 页）和证据问题（第 327 页）。但可能还有许多其他因素值得关注。第一个因素涉及违反经济、社会和文化权利的行为与非国家行为者问责之间的关系（第 306 页）。
许多当代冲突或暴行暴力局势都是国内或跨国性质的，涉及非国家行为者。正如施密德在书中所表明的（并由施密德在第 86-88 页中辩护），ICL 通过对战争罪（例如武装团体之间的冲突）或危害人类罪（“基于能力的测试”）的解释，不断扩大非国家行为者的问责范围。从违反经济、社会和文化权利的角度来看，这种法理学面临着特殊的挑战。在人权文书中，这些侵犯行为通常与国家义务（“尊重”、“保护”和“履行”）有关。《马斯特里赫特准则》规定“
国家应对其未能尽职的经济、社会和文化权利受到侵犯负责。
在某些方面能比传统人权法更
例如，非国家武装团体可能因破坏文化遗产或疏忽（例如拒绝提供人道主义援助）捷克共和国电话号码库 等行为而面临问责。有组织团体的成员可能因违反劳动条件（例如奴役和强迫劳动）而被追究责任。但有一个更深层次的问题，即在没有国家的情况下，基于非国家行为者的权威和对个人的控制，特定类型的违反经济、社会和文化权利的行为（例如获得医疗、教育、福利、“逐步实现”）。这在一定程度上是一个新领域。它带来了新的规范挑战，包括对规范过度扩张的某些担忧。
在联系和归因方面还出现了其他问题。本书没这一方面。ICL 制定了一套复杂的责任模式（例如《国际刑事法院规约》第 25 条）。在某些情况下，例如违反最低标准或义务，责任可能很容易确定和具体化。但许多违反经济、社会和文化权利的行为（例如监管失败）的原因很复杂，与多种因素有关。ICL 关注的是个人对犯罪的贡献。通过这种基于个人的框架很难捕捉违反经济、社会和文化权利的集体层面。
更根本的是参与处理违反经济
社会和文为可能会产生某些扭曲效应。当 ICL 专门处理违反经济、社会和文化权利的行为时，它会通香港领先 过某些利益（例如，普遍主义、保护“共同”价值观）、标签（例如，国际犯罪定义）、叙述和过滤器（即解构和抽例如，对文化物品的攻击，如 尽责地控制 在马里（Tumbuku）发生的事件，可能会根据 ICL 被调查和起诉为犯罪，因为所谓的国际利益，而不是它们在当地或国内社区眼中的重要性。因此，司法能会改变侵权 我坚信优化的元描述的价值 行为的含义，甚至产生某些适得其反的效果。有效的保护需要更的责任可以在多大 好的背景化和更好的策略来将违反经济、社会和文化权利的行为“转化”为犯罪。